从手搓AI批改工具谈起：AI赋能教育，是一场真正的革命，还是一次"表演式"的狂欢？

引言：我是个开发者，但我也是个”反骨”的教师#

最近，我花费了不少精力开发了一个基于LLM（大语言模型）的网页工具。它的功能很纯粹：利用AI对学生的作业进行自动批阅，并针对每个学生的问题生成个性化的改进建议。

在调试代码、看着AI精准地指出学生逻辑漏洞的那一刻，我确实感受到了技术的红利——它解放了我的双手，让我能从繁琐的机械性批改中抽离出来，去关注更深层的教学设计。

然而，做完这个工具后，我并没有感到狂喜，反而陷入了深深的怀疑。当我把目光从我的代码移开，投向现在的”AI教育现场”时，我看到的是另一种景象。

虽然我近期没有实地去听那些所谓的”示范课”，但在朋友圈、在各种工作汇报的”美篇”里，我看到了太多的”AI赋能教育”。

链接点进去，画面总是惊人的相似：一群领导正襟危坐，讲台上的老师操作着酷炫的大屏，VR（虚拟现实）、AR（增强现实）、数字人助教轮番上阵，甚至还有图生视频的环节。老师们在美篇里写着激昂的文字，仿佛教育因为这些技术已经发生了翻天覆地的变化。

但我看着这些画面，内心只有两个字：无语。

这让我不禁思考：我们是在做教育，还是在搞科技展演？

在这里，我想抛出一个可能会得罪很多人的”暴论”：

目前市面上绝大多数的AI技术，在40分钟的课堂教学现场，其用处可以说是微乎其微。

请各位同仁扪心自问三个问题：

甚至说，去掉这些花哨的AR/VR，你的教学效果会打折吗？如果答案是否定的，那么AI就是累赘。

如果所谓的Agent只是在屏幕上跳出来说一句老师也能说的话，那它的存在意义是什么？

很多所谓的”AI课堂”，本质上是用最高端的食材（算力、模型），做了一盘最普通的蛋炒饭，甚至因为加了太多的调料（VR眼镜、平板互动），让这盘饭变得难以下咽。

IMPORTANT
我认为，人工智能赋能教学，不应该局限于课堂这40分钟！ 甚至可以说，课堂是AI最难切入、也最不需要切入的场景。人与人之间眼神的交流、思维的碰撞、情感的传递，这些是任何数字人、Agent都无法替代的。

除了课堂展示，现在的另一个风气是推崇”AI生成教案/学案”。有些同仁反驳我：“可以导入新课标电子版，让LLM根据标准生成啊！”

听到这种话，我只能说：你对LLM的底层逻辑还不够了解。

LLM（大语言模型）说到底是一个概率模型。它不是一个经过严格教育学训练的专家，它只是一个读了很多书但不懂逻辑的”鹦鹉”。

目前很多国内不知名网站套壳的模型，你根本不知道它的训练语料来自哪里。是路边的地摊文学？还是未经验证的过时教案？

让通用大模型去生成符合新课程标准的教学设计，目前是非常吃力的。它可能会一本正经地胡说八道，生成看似华丽实则空洞的教学目标。

教育是千人千面的。各学段、各学科、各地区、甚至同一个学校不同班级的学情都千差万别。

要想让AI真正生成高质量的教学设计，需要集齐海量的高质量教学语料（名师教案、实录、反思），并进行专业的微调（Fine-tuning）。这在目前是一个浩大的工程，绝非在对话框里输入一句提示词就能解决的。

说了这么多批判的话，难道我是反AI主义者吗？当然不是。 否则我也不会自己开发那个自动批阅网页。

我之所以开发它，是因为我深知AI的真正优势在于：

它不该在课堂上抢戏，而应该在课后默默地帮老师批改作业，分析学情数据。

它不该是表演的道具，而应该成为老师的”外脑”，在备课时提供灵感（是灵感，而不是直接生成成品）。

它不该是形式主义的泡沫，而应该是实实在在的减负工具。

AI肯定是未来，这一点毋庸置疑。但我希望我们能冷静下来，把AI从”神坛”和”秀场”拉下来，把它当成粉笔、黑板一样的工具。

TIP
当我们在朋友圈为那些光鲜亮丽的”AI课堂”点赞时，不妨多想一想：这堂课的学生，真的因为AI而学得更好了吗？

如果你无法回答这个问题，那么这场AI教育革命，或许目前只是一场漂亮的泡沫。

后记：写下这些文字，不是为了唱反调，而是希望我们能更理性地看待AI与教育的关系。技术应该服务于教育，而不是教育被技术绑架。真正的教育创新，从来不是靠堆砌新技术实现的，而是源于对教育本质的深刻理解。